МПРОТ получил отказ по делу Чудовского. Разбираем ошибки.

3 апреля 2018 года состоялось итоговое заседание по гражданскому делу по иску Чудовского С.А. к ГУП «Мосгортарнс» филиал Северо-Восточный о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Бутырского районного суда города Москвы в удовлетворении исковый требований было отказано в полном объеме.

Давайте разберемся, почему так получилось.

История вопроса

Летом 2017 года администрация филиала Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» приняла решение перевести всех водителей на график 6/1. Мы не будем сейчас рассуждать об экономических и иных причинах такого решения. Скажем только, что ряд водителей, получив уведомление от работодателя, не захотели работать по новому графику и добровольно подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Тогда, им было вручено уведомление в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и в случае отказа от работы в новых условиях, то есть по графику 6/1, трудовой договор с ними должен быть расторгнут. В итоге, среди уволенных оказался и Чудовский С.А.

Напомним, что по тем же основаниям трудовой договор был расторгнут с председателем Первичной профсоюзной организации филиала Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» Семиковым А.С. О результатах его судебного разбирательства мы уже писали.

Еще на стадии получения уведомления, Чудовский С.А. обратился за консультацией в юридическую контору, которая, за довольно нескромную сумму, пообещала решить все вопросы. Было написано письмо в адрес работодателя, которое не имело никого действия. И подано исковое заявление о восстановлении нарушенных прав. По данному делу также было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и на момент вынесения решения Чудовский С.А. был уже уволен. Продолжать заниматься этим делом у юридической конторы не было никакого желания. Пришлось побегать за занятыми юристами, чтобы пробудить у них новый интерес, который вылился в подачу апелляционной жалобы. Но она не несла в себе никакого смысла. Почему? Узнаете далее.

Когда Чудовский С.А. понял, что «уважаемые» юристы из «уважаемой» юридической конторы помочь ничем не смогут, он обратился в профсоюз. Председателем МПРОТ, по согласованию с Чудовским С.А., было принято решение попытаться отстоять права работника не смотря на сложную ситуацию.

Судебное разбирательство

Еще до подачи искового заявления в суд, мы понимали, что шансы в данном деле 50/50. Поскольку с момента увольнения Чудовский С.А. потратил слишком много времени на юридическую контору и ее обещания, сроки для подачи искового заявления о восстановлении на работе, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса, были пропущены. О чем на первом же заседании заявил ответчик. Наша задача была доказать, что причина пропуска была уважительной в связи с недобросовестной деятельность юридической конторы, сотрудники которой ввели Чудовского С.А. в заблуждение, поскольку последний не обладает достаточной юридической грамотностью. Нам это сделать не удалось. Представитель прокуратуры и суд не сочли причины пропуска срока исковой давности уважительными. В основу их доводов лег тот факт, что с момента увольнения и до подачи искового заявления прошло 9 месяцев. Срок огромный и за этот период, даже юридически не грамотный человек мог задаться вопросом – «А что происходит? Почему мои права до сих пор не восстановлены?». Более того, исковое заявление было подано спустя несколько месяцев после вынесения решения по первому делу.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске сроков исковой давности, а мы не смогли доказать, что в течение 9 месяцев юридическая контора «кормила» Чудовскго С.А. обещаниями, требование о восстановлении на работе в течение этого времени не было заявлено, суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы

Когда работник узнает о нарушении своих прав и хочет обратиться за юридической помощью, подходить к выбору юридической конторы нужно крайне осторожно. Качество юридической помощи не зависит от стоимости услуг. Ценник для каждого клиента индивидуальный и зависит только от наглости конторы.

Возвращаясь к нашему случаю, стоит отметить, что юридическая контора подавала исковое заявление без требования о восстановлении на работе. На тот момент это было правильно, ведь Чудовский С.А. еще не был уволен. Увольнение случилось в ходе рассмотрения дела. Почему не было подано уточняющее исковое заявление с требованием о восстановлении на работе – не понятно. Это наплевательское отношение к клиенту. Деньги были получены и исход дела уже никого не интересовал. Вместо этого, юридическая контора говорила, что все под контролем и обещала отличный результат. Но для этого не делалось ничего.

Вывод первый. Обращайтесь за помощью в юридические конторы только по рекомендациям, полученными от людей, имеющих положительный опыт. Не доверяйте рекламе и обещаниям решить все ваши проблемы.

Вывод второй. Не стоит слепо верить представителям. Знакомьтесь с делом, читайте документы, анализируйте, тогда обман вскроется быстрее и вы сможете обратиться за квалифицированной помощью.

Вывод третий. Делать все нужно вовремя. По любым гражданским спорам, к которым относятся трудовые споры, установлен срок исковой давности. Причем для трудовых споров он максимально короткий: всего один месяц по спорам об увольнении, и три месяца по спорам о применении дисциплинарного взыскания. Проблему всегда проще предупредить, нежели пытаться с гордостью преодолеть.

Обращаясь в Межрегиональный профсоюз работников общественного транспорта вы всегда получите квалифицированную помощь, потому что мы специализируемся на спорах в транспортной сфере. Не теряйте время, не ждите, пока работодатель нарушит ваши права. Мы научим вас защищаться.